tachy_brain

(Наткнувшись на анализатор текста ЖЖ, определяющий "ведущую модальность", попытаюсь закрепить успех аудиального аспекта, хотя всё равно визуальностей наговорю.)

Сидел я как-то, пел песни занимался перепросмотром слушал классическую музыку... И наткнулся на Клода Дебюсси, Moonlight. (Дальше аудиофилам не читать, только IT-шникам!) И это ведь не просто классика, а самая что ни на есть современная классика! Это ж самая первая музыка с компа! Набор из нескольких халявных midi-шек в Windows 95. Сразу столько нахлынуло воспоминаний... Ага, да, mp3, может, в мире и появился в 95-м, но не у меня в 97-м...

А на ЮТюбе есть и passport, и canyon.mid... И звуки загрузки всех виндов.

Вспомнил и первый плеер, ESS AudioRack 32. Сейчас о нём помнят только учебники по GUI, он приводится в статьях о самом бестолковом дизайне... Но он был прекрасен! Он как бы говорил нам: "Компьютеры - это круче всего на свете, никакая техника не сможет с ними сравниться!" А уж выдвигать CD-ROM кнопочкой - это была самая сильная магия.



(Кстати, тогда было в моде разрешение 800х600, этот плеер занимал больше половины экрана... И весь экран в высоту, если все фичи развернуть. В эпоху 1920хSmth это смотрится сооовсем не так)

Вот хочется всегда чего-то нового. Чего-то такого, что внимание сразу сосредоточилось бы. Какой-нибудь совершенно новый способ делать привычные вещи.

Помню, три года назад я перешёл на раскладку Colemak. Было очень весело. Через три года - уже скучно, т.к. привычно и легко.

Мышь держать и зубы чистить левой рукой - пробовал. Ходить задом наперёд, по снегу босиком - пробовал.

Сейчас ничего не приходит в голову, как себя можно развлечь. Попробую скататься до Москвы. Единственное, чего боюсь, так это того, что и там я уже несколько раз был. Скоро вся Москва тоже станет совершенно обычной и привычной.

1) Говорят, самое правильное отношение - "по барабану". Снижая значимость, добиваешься целей.

2) Баш уже не тот, конечно, но топ бездны у него хорош.

3) Я таки попал туда! Не потсил сам, но меня процитировали.

1) Вот как-то я прочитал в некоей просветлённой книге, что есть уровни просветления, от нуля до будды. На одном из самых-самых первых шагов было возможно увидеть чуть-чуть более осмысленные сны, чем обычно.

2) Было у меня в жизни много снов интересных, были просто приятные, были необычные, были эпически-масштабные по пространству, времени, возможностям; были повторяющиеся, были вложенные, были проходившие в пространствах других измерений, цветные, чб и слепые сны, глухие сны... По нескольким можно было бы написать фантастические книги. Было много снов, которые заставляли меня задуматься, почему мне приснился именно такой сон, что он _обо мне_ говорит. И было несколько, после которых я задумывался, что сон _мне_ говорит.

3) Конечно, пересказывать всё я не буду, и вообще мало что буду. Но один сон мне сказал научиться молчать. Т.е., он много чему мне сказал научиться. Но часть этого я просто понял, а часть, думаю, никто не поймёт. Или кто-то и поймёт, но понять должен я сам.
А вот что такое научиться молчать? Я-то это делать не умею совершенно. Есть ЖЖ, есть аська, скайп, почта, вконтакте (извините). Мысли приходят в голову, мысли рвутся из головы через рот (через руки). Я даже умею молчать, когда слушаю; но это явно не то. В общем, надо много думать.

Вот все помнят анек: "Делаем быстро, качественно, дёшево. Выберете два из трёх."

А у меня после йоги и алкоголя болят глаза. С нормальными глазами и алкоголем я без йоги. С йогой и глазами приходится отказываться от алко.

Алко, глаза, йога - что же победит?..

Всякие есть радости у современного человека.
Из новомодного - бинауральные волны (аудионаркотики).

Встретил в одной известной книге: "Взять, например, дыхание. Есть многие люди, наивно полагающие, что можно освоить йогу по книгам. Это так же глупо, как изучение школьником без преподавателей строительства небоскреба. Что бы из этого получилось? Итак, продолжая тему, люди, которые искусственно пытались контролировать ритм дыхания - через год получали страшную одышку, те, кто пытались контролировать сердце - получали аритмию."

Так вот, по моим ощущениям - используя бинауральные волны, имея предрасположенность к их воздействию, человек не только настраивает мозг на определённую частоту, но и ощущает свой мозг в различных его режимах. Дальнейшее наблюдение и практика приводят к обретению возможности сознательного изменения частоты работы мозга, т.е. сознательное достижение любого эффекта (за секунды или вообще мгновенно). Но стоит ли это риска получить через год страшную одышку мозга?.. Или мозга аритмию...

1) После фильма "Антихрист" в Сб думал, что ещё нескоро приду хотя бы к какой-то иллюзии внутреннего спокойствия. Хотелось чего-то доброго, а ещё лучше - спокойного.

Посмотрел фильм "Сиддхартха" в Вс, он прекрасен.

2) Герман Гессе курил, хотя бы судя по сохранившимся (в гугле) фотографиям. Прожил 85 лет. (А уж как курили в фильме - это я вообще молчу...)

вечер, рыба, пятница, 3, рис, "клятва", слива...

Я доволен.

2) Организовать фирму, предлагающую какие-то услуги (неважно какие, но лучше дорогие).
3) Сначала просто ждать, пока истечёт обозначенный в договоре срок.
4) Потом говорить: "Это не наша вина, это всё сторонние обстоятельства."
5) Потом говорить: "Пишите заявление на возврат средств."
6) Потом говорить: "Ваше заявление находится на рассмотрении."
7) Потом человек приходит в офис, а ему говорят: "Вы знаете, та фирма переехала. Исчезла в неизвестном направлении. Остались только бренд, офис, сотрудники и область деятельности. Но фирма совсем другая. Мы можем вам только предложить аналогичную услугу - платите деньги."

Примечание: пункт 1 нужен для того, чтобы человек растерялся и совсем не знал, что делать, если у него остаётся только это имя.

В общем, буду всем признателен, если кто-то найдёт изъян в этой схеме, позволяющей "клиенту" всё-таки получить деньги. Если не найдётся - буду такую организовывать...

1) Посмотрел вчера славный немецкий фильм! Ja, Ja!

Называется "Das Leben der Anderen" ("Жизнь других"). Показывает жизнь в ГДР, как там было весело.

Вообще про главного героя говорят, что он изменился, увидев других. Но мне показалось, что изменился он, увидев своих.
Такая лежащая на поверхности фраза: "War. War never changes." "Человек не меняется. Никогда." Услышав её, не хочется иметь с произнёсшим общих дел.

2) Люблю перечитывать себя. Да, я не пишу книг. Но я пишу множество писем, флужу на форумах... Иногда даже в ЖЖ пишу.
Какой-то процент своих давних высеров потсов мне кажется обычным, знакомым, правильным. С каким-то я не согласен. Над некоторым я думаю, что это был правильный этап моего развития, но который следовало пройти (как тоталитаризм должен был появиться на Земле). Интереснее всего находить мысли, кажущиеся совершенно незнакомыми.

И страшно в какой-то момент обнаружить, что согласен со всем последним собой - понять, что ты перестал меняться. Что после этого делать? Ладно, если ты достиг уже какого-нибудь там бодхи или какой-нибудь нобелевки (или ещё чего-нибудь, но достиг). А если нет?

3) Поэтому я подумал, что каждый человек имеет право на новую ошибку. Ошибаться одинаково - это... плохо! И вы же не хотите быть плохими?

Как вариант - человек может ошибаться какой-то период в жизни (например, считать себя программистом), но потом перейти в следующий период жизни, когда он признает, что с одной стороны всё произошедшее было необходимо, а с другой - что двигаться надо вперёд, в будущее.

"Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы." - сказал известный политик современности.

4) Вообще идея сравнивать государство и одного человека - прекрасна. С большой долей вероятности я научился этому у ЯФ.

Вот пришла в голову такая, чисто гипотетическая мысль на морально-этическую тему.

Допустим, у вас есть возможность непосредственно влиять на поступки другого человека так, что он гарантированно не заметит этого  влияния (может, это НЛП, может какие-то виды гипноза, может телепатическое внушение - не важно). В каком случае можно эту возможность применять?

Предлагаю варианты:
1) если это выгодно мне
2) если это выгодно тому человеку по предположительному мнению того человека
3) если это выгодно тому человеку с точки зрения меня
4) какие-то комбинации из первых трёх пунктов
5) никогда нельзя

Пока сам склоняюсь к варианту 4 = 1 + 3. Но сильно сомневаюсь

Вот есть фраза «Смейся — и весь мир будет смеяться вместе с тобой; плачь и ты будешь плакать в одиночестве».

1) и ведь на самом деле так! Не так ли?

2) интересно, как можно воспринимать эту фразу? Кажется, многие воспринимают её довольно просто: лучше смеяться, чем плакать. И если ты плачешь, то лучше прекратить и начать смеяться.
Я почему-то воспринимаю не так.
а) каждый человек динамичен; если человек весел всегда, то он что, пстодиот?
б) значит, каждый человек может заплакать и каждый когда-нибудь заплачет
в) в этот момент он будет никому не нужен - он будет плакать в одиночестве
и самое г) значит, никакой человек на_самом-то_деле никому не нужен! Просто что б ты ни делал, куда б ты ни ехал - ты не нужен. А когда тебе кажется, что ты нужен, то на самом деле нужен не ты. Если повезёт, то часть тебя.

И от этого вывода г) делается так грустно, что хочется п. в о.
Хоть день только начался, но во "френдленте" уже прозвучала фраза "Всех людей надо убить."

Нам не о чем говорить.

Очень понравилась прочитанная теория с двумя терминами: отождествление и разотождествление.

Допустим, у человека есть какие-то проблемы. Тогда он должен разотождествиться, т.е. перестать быть собой и посмотреть на себя со стороны. И когда он увидит себя со стороны, он увидит и решение проблемы.

Но чтобы на самом деле решить проблему, нужно потом обратно отождествиться с собой, зная решение. А если разотождествиться от себя насовсем, то все проблемы просто исчезнут, так и оставшись нерешёнными. Не такой уж и плохой, но слишком лёгкий способ.

Так что алгоритм такой: нашли проблему, разотождествились, нашли решение, отождествились, решили.

Похоже на "третий подход Поппера" в изложении ЯФ. :) Там: ищем проблему в мире вещей, потом строим соответствующую модель в мире идей, потом смотрим, что соответствует решению в мире идей в мире вещей. Вопрос только в том, что необходимо адекватно воспринимать модель себя же в мире вещей.

В общем, всё было уже сказано до меня в Сутре о Бхагаватах:
42. Когда хочешь чего-то, выясни – кто это хочет?

Ну, самое приземлённое - это летающие твари.

Всю ночь боролся с комарами. Десяток поймал сидя за компом. Десяток завалил по звукам в темноте лёжа... Ещё десяток осилил только с помощью пылесоса! Пришлось мешать соседям страшными звуками, хотя было довольно поздно (2.00). И всё равно ещё оставались!

Вот никак мне не понять, зачем комары

1) жужжат, когда ищут жертву? Их жужжание слышно за пару метров. А кровь они на запах чуют за 30. Так и что толку тогда?
Я понимаю, что птички вот найдут еду и не могут остановиться от чирикания - природой заложена защита от эгоизма. Но комарам-то зачем жужжать в таком случае?

2) комары задумывались как нечто легкое, чтобы могли незаметно сесть и поесть. Так почему же в этих краях летают слоны? Он садится на мою руку - у меня кровать в ту сторону прогибается

Вот многие говорят, что человека определяет его прошлое, особенно его детство.
А я всегда считал себя самостоятельным и с достаточно счастливым детством (достаточно равномерно несчастливым? Достаточно скучным?), что и вспомнить оттуда нечего.

Сегодня перечитывал некую книгу, из разряда "Для Самых Тупых", и в какой-то момент времени понял, что моё настоящее тоже определяется моим прошлым.

Пока я смог найти две ситуации в прошлом, которые мешают мне жить в настоящем. И одному из участников тех событий написал. Я не знаю, станет ли мне легче, посмотрим.

Мне кажется, я осилил ещё одну маленькую ступеньку в деле самоосознавания.
 

С детства слышу противопоставление зло-справедливость. И люди стараются быть справедливыми. Чего только стоит партия "СР".
А недавно услышал противопоставление добро-справедливость. Добрый человек должен уметь прощать, а не поступать "справедливо".
Можно долго рассуждать о субъективности понятий добра, зла и справедливости, но лучше предложить простую и рабочую модель. (За простоту ручаюсь, работоспособность оцените сами.)

Зло - обозначаем -1. Справедливость - 0. Добро будет +1. Добро противопоставлено злу, а справедливость - середина пути от зла к добру.
Если вы видите злость, постарайтесь исправить ситуацию на справедливую. Если вы видите справедливую - исправьте на добрую.

Если человек сделал что-то, что ожидает вашей реакции, предлагаю поступать так:
1) если человек готов к справедливости - поступать по-доброму.
2) если человек рассчитывает только на добрый вариант, не понимая, что по умолчанию его ждёт справедливый, тогда применять к нему справедливый.

А к близким людям - нужно всегда применять добрый. Справедливого отношения сейчас и на улицах полно.

Вчера изобрёл достаточно эстетичный способ скоростного самоубийства (на всякий случай). Не то, что б он был до меня неизобретённым, но как-то он мало освещается по сравнению со всякой лажей.

Так вот: покупается мешок персиков и из него едятся все косточки.

Испытал с одной косточкой: вечером ходил пьяный, болела голова и чесались глаза. С утра проснулся слепой и без ног. Через час, правда, я прозрел; а прозрев, нашёл ноги.

Вопрос: зачем я ел ту косточку? Ответ: она очень вкусная.

Так что если увидите меня с мешком персиков - вы ещё можете попытаться меня отговорить.

Да, система показала свою эффективность. В этот раз, когда у меня спросили, когда я стригся в прошлый раз, у меня был ответ.

Нынешняя стрижка называется "мы оставим длину, мы уберём объём".